有好消息也有坏消息。

好消息是:一家联邦上诉法院暂时阻止了一项有争议的命令，该命令限制了乔·拜登(Joe Biden)政府的大多数官员和联邦机构与社交媒体公司讨论某些内容。

坏消息是:实际上是一位下级法院法官首先发布了这样的命令。

这些内容是错误信息，正如我们所知，这些信息在这些社交媒体平台上广泛传播。

此案可能会对宪法第一修正案、社交媒体公司如何与政府机构合作、以及社交媒体上错误信息的扩散是否能得到遏制(如果应该的话)产生重大影响。

它也向我们提出了一个可能没有答案的难题。

美国第五巡回上诉法院的一个由三名法官组成的小组表示，路易斯安那州一名联邦法官本月发布的初步禁令将被搁置，“直到法院下达进一步命令”。上诉法院还要求加快此案的口头辩论。

这个案子是密苏里州诉拜登案。来自密苏里州和路易斯安那州的共和党总检察长(以及几名个人)起诉拜登政府，声称政府非法与社交媒体公司勾结，在其平台上压制保守派言论。

这是一个被彻底揭穿的阴谋论。政府没有强迫，也没有强迫大型科技公司审查保守派言论。这将违反第一修正案，科技公司可能会提起自己的诉讼。但他们没有这样做，这意味着他们的言论自由权利不受阻碍——但从来没有让一个被揭穿的阴谋论阻碍保守派的发脾气。

因此，总检察长提起了诉讼，具有讽刺意味的是，7月4日，特朗普任命的路易斯安那州西区联邦法官特里·a·道蒂(Terry a . Doughty)发布了一项临时禁令，阻止司法部、卫生与公众服务部、联邦调查局、疾病预防控制中心和许多政府官员等机构就虚假信息与这些平台联系，这些虚假信息在COVID大流行期间尤其猖獗，并在选举诚信、气候变化、移民和经济等问题上继续扩散。

拜登政府向第五巡回上诉法院提出上诉，这可能是美国最保守的上诉法院。无论第五巡回法院最终作出何种裁决，都有可能提出上诉，从而将案件提交至最高法院。所有这些都需要时间，而且随着总统大选的临近，错误信息将会泛滥。任何拖延都会破坏政府加强美国民主、抵御虚假信息危险的重要努力。

两位法律学者利亚·利特曼(Leah Litmann)和劳伦斯·特赖布(Laurence Tribe)称道蒂法官的法律推理完全有缺陷。

虽然从理论上讲，有一些有趣的问题关于政府何时以及如何试图迫使私营实体从其平台上删除言论，这一决定与他们中的任何一个都无关。事实上，从这份155页的意见书中，我们甚至不清楚这个案件是否真的提出了这些问题。每一步都有道理这个决定的第一个比最后一个更古怪——从原告的立场到原告在案件的这个阶段有权获得禁令的概念，再到地区法院发布的禁令的范围。

作者指出，禁令不仅使社交媒体公司免受政府机构或官员的任何形式的胁迫，而且还将“使社交媒体公司免受对其内容审核政策的批评”。这可以解释为，以前政府首席医疗顾问安东尼·福奇为例，他不能在CNN上批评有人在Instagram、Twitter等网站上发布的疫苗错误信息。从本质上讲，这项裁决使得利用言论自由来驳斥谎言是非法的，因为这可能侵犯了想象中的言论自由问题。

这就引出了一个问题:谁在侵犯谁的言论自由?

这是最严重的语言障碍而且是非法的如果道蒂法官这么暗示的话。虽然第一修正案限制了政府对私人言论的管制，但它并不限制政府享有言论自由的权利。在所谓的政府言论原则中，政府和任何代表政府发言的人都与任何公民拥有同样的言论自由权利。

道蒂法官在他的判决中引用了几个话题。“所有人都被压制了，”他在政府官员的敦促下在社交媒体上写道。值得注意的是，每一个“被压制”的话题都是一种保守观点，或者更准确地说，是一种被错误信息、阴谋论或彻头彻尾的谎言浸透的保守观点。

我很难相信道蒂法官曾经合法地通过了司法考试。他被蛊惑到相信右翼阴谋论，即联邦政府正在压制社交媒体平台上的保守派言论，这一事实立即让人质疑他在法庭上公正裁决任何事情的能力。但是，如果他在智力上如此缺乏好奇心，以至于不质疑这样一个理论的可信度，那就严重质疑他作为任何事情的法官的能力。它进一步支持了这样一种怀疑，即拥有审批权的立法者只关心司法提名人的党派利益，对资格不感兴趣，更不用说智力了。

对于那些为道蒂法官的临时禁令鼓掌的人，我可能会问以下问题:如果路易斯安那州和密苏里州的司法部长如此担心保守派观点受到审查，他们为什么不关心那些希望表达对同性恋权利支持的品牌的言论自由呢?或者关于禁书?或者公立学校的课程?

是的，我知道。他们会说这是政府在限制言论自由，但我不会买账。当他们的观点，不好意思，他们的自由言论，被揭穿，然后从任何发布的平台上删除时，这闻起来更像是通常的保守派吹毛求疵。

举个恰当的例子，在这起诉讼提起之前，佛罗里达州和德克萨斯州已经颁布了法律，禁止平台删除基于政治观点的内容，这是一个讽刺，因为这些州和其他州，包括密苏里州和路易斯安那州，已经通过法律或引入立法，限制学校里公开讨论批判性种族理论和LGBTQ问题。密苏里州和路易斯安那州的司法部长是否对这些侵权行为提出了批评或谴责?

然而，对我来说，这不是核心问题。

1919年，大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)定义了现在所知的明确和当前危险测试。在具有里程碑意义的申克诉美国案判决中，他写道:

“在每一个案例中，问题在于所使用的词语是否在这样的情况下使用，是否具有这样的性质，以至于造成一种明确而现实的危险，从而会带来关于公司的实质性弊端国会有权阻止。”

霍姆斯后来开始怀疑自己的决定，他辩称，如果一个人的言论对政府在第一次世界大战期间的征兵工作构成“明显而现实的危险”，政府可以限制他的言论自由权，而且“没有任何法院”，他写道，“可以认为言论自由权受到任何宪法权利的保护”。

该案件将一群说意第绪语的社会主义者送进了监狱，因为他们散发传单，敦促公众不服从草案(尽管只是建议和平行动)。

这一裁决在1969年的勃兰登堡诉俄亥俄州案(Brandenburg v. Ohio)中被有效推翻，该案涉及三k党领袖克拉伦斯·勃兰登堡(Clarence Brandenburg)在俄亥俄州的一次集会上发表讲话，他表示，如果联邦政府继续“镇压白人和高加索种族”，就会对他们通常的仇人(犹太人和黑人)进行报复。俄亥俄州的法律禁止宣扬“犯罪、破坏、暴力或非法的恐怖主义方法作为实现工业或政治改革的手段”。勃兰登堡被捕，受审并被定罪。

最高法院驳回了对他的定罪，并发布了一项新的测试:只有当这种言论“旨在煽动或产生迫在眉睫的违法行为，并且很可能煽动或产生这种行为”时，宣传才会受到惩罚。

旁注:勃兰登堡的辩护团队?美国公民自由联盟。

一个显而易见的问题是:在打击社交媒体上的错误信息或有害内容方面，政府应该扮演什么角色?

但这里有一个更令人信服的问题:错误信息有可能代表一种明确而现实的危险吗?

答案可能取决于你是否认为我们是一个与自己交战的国家。

许多作家、权威人士和学者都提出了这个观点，他们想知道美国是否即将爆发一场新的内战。

也许这是偏执狂的想法，但想想我们所经历的:一场全球流行病，一百万人死亡，愚蠢的错误信息猖獗。一个专制的人试图窃取总统职位，并继续在完全扯淡的基础上对窃取的选举撒谎。当言论自由没有任何保护措施时，我们是否已经越过了假设的临界点?

那么在这种情况下，政府应该强迫公司删除内容吗?如果你的回答是肯定的，那就小心你的愿望吧。你能想象一个特朗普式的政府效仿那个可怜虫可恶的报复心吗?这个人曾承诺，如果他再次当选，就会报复他所有的敌人。共和党人已经承诺在中期选举前推出报复议程;我们现在在众议院看到了它。那些高呼政府武器化的共和党人，应该照照镜子。共和党和保守派目前正在进行的审查行动(包括政府内外)已经够麻烦的了。不难想象，一个心胸狭窄的疯子重返白宫后，他的所作所为会达到让历史上最坏的暴君都嫉妒的程度。

所以，不，我不同意政府强迫公司删除内容。事实上，恰恰相反。

《第一修正案》最重要的一点是，即使言论是冒犯性的、丑陋的、令人不安的或令人恐惧的，也受到保护。更重要的是，当你被噤声时，你不仅剥夺了说话者说话的权利，也剥夺了你自己倾听的权利，这在民主社会中可能比言论本身更重要。

托马斯·潘恩在《理性时代》的引言中提出的观点，以及约翰·斯图亚特·密尔在《论自由》的文章中所捍卫的观点是，这不仅仅是说话的人的权利，也是我们其他人的权利——我会更进一步，坚持认为，作为自由社会的公民，倾听、倾听和关注是我们的责任，是我们的义务。密切关注。

密尔写道，“如果所有人类减去一个，都持同一种意见，而只有一个人持相反意见，那么人类就没有理由让那个人噤声，就像他有权力的话，没有理由让全人类噤声一样。”

历史上大多数关于言论自由的争论，如果我可以这么称呼的话，都涉及到亵渎:苏格拉底、哥白尼、伽利略、斯宾诺莎、斯科普斯等等。几乎总是有人在他的时代“做得太过分了”，激怒了社区的情感以及国家的法律和法规，亵渎了神。谢天谢地，那些高贵的人物敢于这样做。

但是，正如历史上那些伟大的异类因为被证明是正确的而受到尊敬一样，我们今天那些令人发指的怪人，在被证明是错误的时候，也必须受到质疑，不，应该受到羞辱。这意味着我们必须给他们声音，仔细倾听，这样我们就可以知道他们所宣称的，并相应地反驳它。如果他们保持沉默，你就无法做到这一点。

所以，我可以接受政府要求社交媒体公司重新考虑其平台上危险谎言的阴险性，并要求删除它们。

为什么不呢?在任何一家社交媒体公司中，谁有责任进行适当的事实核查和研究，以审查其平台上兜售的愚蠢行为?研究需要时间，其中一些研究，如医学、历史或政策提案立法的法律细节，需要专业知识和知识。有多少病毒学家在meta工作?埃隆·马斯克的工资单上有经济学家吗?宪法律师?想象一下，要审查没完没了的宣扬荒谬言论的帖子，需要多少事实核查员，需要多少时间。

如果有人认为这是在纵容一个恶棍——我当然认为MAGA狂热分子对我们的生活方式构成了足够邪恶的威胁——那不是我的意思。

正如孙祖在他的《孙子兵法》中所教导的那样，了解你的敌人。这意味着你必须知道他的优点，他的缺点，他的作案手法，他的特点——所有的一切，包括，特别是在MAGA邪教的情况下，每一个虚假的愤怒，妄想的断言，以及从他们的阴暗处拉出来的阴谋论，无论多么离谱或骇人听闻。

言论自由是有后果的，一个后果是，有人滔滔不绝地说出荒唐的幻想，我们其余的人都有权利指出那个人应该受到谴责的无知。的确，如果我们相信言论自由，如果我们关心民主，如果我们关心我们国家的未来，那么我们就有绝对的道德义务，以极大的力度谴责这些异端邪说。

如果我们不让他们说话，如果我们不听他们说话，我们就无法做到这一点。

所以别管这些屁话了，但允许政府有言论自由的权利告诉人们这是屁话。让政府机构利用社交媒体平台说:“这是扯淡。”指出什么是坏的，大声说出来，这样我们就能区分什么是好的。

抗议可鄙的言论自由的最好方式是增加而不是减少言论。你会认为这场诉讼中被冒犯的一方能理解这个概念。也许他们需要参加一个关于第一修正案的复习课程。

相关的